Maintenant, nous ne pouvons pas manger de protéines. Que pouvons-nous manger?
Quand mon père est mort d'un cancer du foie secondaire, ils n'ont pas eu le temps de trouver le primaire, mais ont supposé qu'il était dans son intestin. Ma belle-mère était contente car elle disait: "Au moins, personne ne peut dire qu'il a trop bu" (à quoi j'ai répondu: "Ouais, à moins qu'ils ne l'aient rencontré"). En supposant qu'il a commencé dans son intestin, nous avons convenu que s'il y avait eu une faute dans son mode de vie, il aurait mangé trop de viande rouge. C'était en 2004, mais le lien entre la viande rouge, en particulier les viandes transformées, et le cancer de l'intestin était bien établi depuis un certain temps. Et qui peut reprocher à un homme de manger trop de viande rouge? Vous pourriez aussi bien lui reprocher de chanter trop fort dans le bain; cela fait partie de ce que c'est que d'être un humain exubérant, vivant dans des temps heureux.
Cette semaine, il s'avère que la viande rouge ne cause pas seulement le cancer du côlon, mais tout le cancer, ainsi que les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux, presque tout ce que vous pouvez classer sous «mort prématurée». Des niveaux élevés de protéines de tout animal - et même de toute source animale - ont été associés (chez les moins de 65 ans) à un risque multiplié par quatre de mourir du cancer ou du diabète et de presque doubler le risque de mourir de toute cause. une période de 18 ans.
Les végétaliens ont pris un plaisir évident à cela, comme ils peuvent prendre plaisir à avoir raison dans presque toutes les situations, diététiques, morales et environnementales. Mais il a du piquant pour tout le monde, à commencer par un simple renversement de l'orthodoxie. La viande rouge, en dehors de la petite matière qu'elle est cancérogène, a été populaire avec les faddists et les gourous de perte de poids, comme toutes les protéines. La recherche de la perfection alimentaire a consisté à éviter les glucides, en particulier les glucides raffinés. (J'aime la façon dont le raffinement et le processus sont maintenant fondamentalement synonymes de toxicité nutritionnelle.) Dans votre visage, art.)
Alors que la diète Atkins au sens strict a été sur la diapositive, je pense surtout à être trop vieux pour la mode, et pour la pure insensibilité de tout ce fromage, le credo très-haute-protéine a accroché sous d'autres formes, actuellement le Régime paléo C'est un peu comme les Atkins, sauf que vous n'êtes pas autorisé à manger du cola. "Yuk, ce dégoûtant arrière-goût d'aspartame!" L'homme paléolithique aurait dit, si l'un d'entre nous peut dire avec certitude ce qu'il pensait vraiment. Souvent qualifiée de Anna Wintour 2.0 (elle avait l'habitude d'avoir un steak avec de la sauce béarnaise à chaque repas, et ne mangeait jamais rien d'autre), ceci implique essentiellement beaucoup de protéines, principalement du maquereau, à en juger par les photos. quelques noix.
Mais si tous ces régimes doublent nos chances de mourir, devrions-nous nous inquiéter? D'abord, non, parce que très peu d'entre nous s'en tiennent à eux. Toutes ces décisions qui n'étaient pas vraiment des décisions - Oh, allez-y, un muffin si vous insistez absolument - sont instantanément justifiées, tandis que les perfectionnistes peuvent se moquer et se moquer de, et finiront par mourir de leur perfectionnisme. Deuxièmement, l'impression dominante est que, si les protéines d'animaux ne sont pas bonnes pour vous, ce qui est presque le cas, que devons-nous manger? Qui peut dire que cette ère n'est pas aussi erronée que la précédente? Qui peut dire qu'une avance a un sens? Pourquoi ne mangeons-nous pas ce que nous aimons! Charges de celui-ci. Moins de ça. On s'en fout? Qui sait! Personne.
Mais il y a quelques petites choses à signaler avant d'aller plus loin dans la voie du quasi-nihilisme. Premièrement, l'orthodoxie alimentaire n'est pas la caricature que je dépeins ci-dessus, mais plutôt une mosaïque de règles évidemment sensées que les gens auraient probablement reconnues avant la guerre. Jennifer Irvine, du Pure Package (un service de livraison de repas aimé des personnes pour qui Gwyneth Paltrow est un idéal du moi), décrit ainsi l'équilibre: «Nous croyons en un régime alimentaire totalement équilibré, nous n'avons jamais donné à nos clients plus de une portion de viande rouge par semaine, c'est ce que nous conseillions depuis plus de 10 ans, ce n'est pas une nouvelle: il y a certaines protéines que nous aimons absolument, comme les œufs, mais encore une fois, nous ne les utiliserions pas plus que Une fois par jour ou une fois tous les deux jours, nous utilisons beaucoup de légumineuses et de haricots. Le plus important pour la santé est le contrôle et la variété des portions. Quand je vois des gens devenir obsédé par un type particulier de nourriture, qu'il s'agisse de viande ou de glucides, Je prends généralement un peu de recul, ce n'est pas aussi simple que cela, et cela n'a jamais été le cas.
Donc, les gens que nous considérons comme des protéines-huards mangeaient toujours d'autres choses à côté d'elle. Ils vont encore vivre plus longtemps que toi. Dans le cadre d'une étude longitudinale sur la population que j'ai menée, j'ai démontré que le seul fait de savoir prononcer «quinoa» prolonge votre espérance de vie de 12 ans.
Mais le fait primordial dans tout cela est que cette nouvelle étude est fausse: l'ensemble de données américain dont elle est tirée est fatalement défectueux et le lien entre la protéine et la mort prématurée n'est tout simplement pas démontrable à partir de cette preuve. Jack Winkler, ancien professeur de politique nutritionnelle à la Metropolitan University, explique: "Ils ont fait une corrélation entre l'enquête sur l'alimentation nationale dans le États-Unis (NHANES) et quelques données sur les décès par maladie. Ils l'ont reliée, puis ont prétendu que la protéine causait la mort. Maintenant, NHANES souffre de ce que toutes les enquêtes de régime souffrent, à savoir: vous demandez aux gens ce qu'ils mangent et ce que vous obtenez est des mensonges. Les gens répondent normativement. Ils se mettent dans la meilleure lumière possible. Ils ne sont pas nocifs, mensonges trompeurs. Dans le cas de l'enquête britannique, les personnes sous-estiment leur consommation de 25% et les adolescents de 30%. On parle de sous-dénombrement, mais en anglais, ce sont des mensonges. »Une étude vient de paraître sur ce qui ne va pas avec la NHANES, qui conclut:« Sur les 39 ans d'histoire de la NHANES, les données de l'assurance-emploi Les répondants (67,3% des femmes et 58,7% des hommes) n'étaient pas physiologiquement plausibles: «En anglais, s'ils mangeaient vraiment ce qu'ils disaient avoir mangé, ils ne seraient plus en vie.» Dans les deux tiers des cas, Winkler continue : "La conséquence pratique pour l'histoire des protéines est que vous avez une corrélation entre l'apport alimentaire et la maladie, mais les données sur l'ingestion de nourriture sont si pauvres que toute corrélation est suspecte. Les universitaires sont assis devant un écran d'ordinateur et font des analyses de données. Mais ils ne remettent jamais en question la qualité des données primaires. Je ne suis pas impoli, mais mon attitude envers cette étude est le mépris. "Qu'est-ce que tout cela signifie? Ignorer les experts? Écoutez-les sélectivement, selon votre humeur? Non: soyez comme vous étiez.Oubliez les protéines.Concentrez sur le sucre. Winkler conclut, d'une manière tranchante: «Le sucre est le problème de 2014. Ça va continuer à être le problème de 2014. Nous devrions parler de la raison pour laquelle les taxes ne fonctionneront pas. Nous devrions parler de ce que nous devrions faire à la place. "