Pourquoi la prévention du cancer n'est pas la priorité dans le développement de médicaments?
La plupart des gens seraient d'avis qu'il serait préférable de prévenir le cancer, si nous le pouvions, plutôt que de le traiter après son développement. Pourtant, les incitations économiques encouragent les chercheurs à se concentrer sur le traitement plutôt que sur la prévention.
La façon dont le système des brevets interagit avec le processus d'approbation des médicaments de la Food and Drug Administration fausse les types d'essais cliniques sur le cancer. Il y a plus d'argent à investir dans les médicaments qui prolongeront la vie des patients atteints du cancer de quelques mois que dans les médicaments qui préviendraient le cancer en premier lieu.
C'est l'un des résultats du travail de Heidi Williams, professeur d'économie au MIT et récemment lauréat de la bourse MacArthur Foundation, qui a étudié le problème avec Eric Budish, professeur d'économie à l'Université de Chicago, et Ben Roin, professeur adjoint de technologie L’innovation, l'entrepreneuriat et la gestion stratégique au MIT.
"La R & D sur la prévention du cancer et le traitement du cancer à un stade précoce est très utile socialement", me disent les auteurs dans un courriel, "pourtant notre travail montre que la société offre aux entreprises privées - peut-être par inadvertance - De la recherche."
Pour obtenir l'approbation de la FDA, après avoir breveté un médicament, les compagnies pharmaceutiques prennent le temps de prouver que leur produit est sûr et efficace. Plus ils peuvent terminer rapidement ces études, plus elles durent jusqu'à l'épuisement du brevet, période pendant laquelle les marges bénéficiaires sont les plus élevées. La mise au point de médicaments pour traiter la maladie à un stade avancé est habituellement beaucoup plus rapide que la mise au point de médicaments pour traiter la maladie ou la prévention à un stade précoce, car la maladie à un stade avancé est agressive et évolue rapidement. Cela permet aux entreprises de voir les résultats dans les essais cliniques plus rapidement, même si ces résultats ne sont que de petites améliorations dans la survie.
Cette leçon est enseignée dans certains manuels de chimie médicinale. Par exemple, on note que "certains composés ne sont jamais développés [dans des médicaments] parce que le temps de production protégé par brevet disponible pour récupérer le coût du développement est trop court."
Les essais cliniques nécessaires pour que la FDA approuve les médicaments à commercialiser prennent des années. Bien qu'un brevet dure 20 ans (avant toute extension), un médicament typique arrive sur le marché avec environ 12,5 années de durée de vie restante. Mais les innovateurs potentiels ont un certain contrôle sur le laps de temps entre la réception d'un brevet et l'approbation de la FDA - le «retard de commercialisation». En étudiant les patients chez qui la sécurité et l'efficacité peuvent être démontrées plus rapidement, les innovateurs peuvent réduire ce délai. (Des études récentes suggèrent que les délais de commercialisation pourraient diminuer pour certains types de médicaments.)
De nombreux autres essais sur le cancer se sont concentrés sur les traitements pour les patients atteints de cancers à un stade avancé que pour les cancers à un stade précoce, selon l'étude. Entre 1973 et 2011, il y a eu environ 12 000 procès pour des patients à un stade relativement avancé avec 90% de chances de mourir en cinq ans. Mais il n'y en avait qu'environ 6 000 ciblant des patients au stade précoce avec une probabilité de 30% de mourir. Et il y avait plus de 17 000 essais de patients avec les plus faibles chances de survie (ceux avec des cancers récurrents) mais seulement 500 pour la prévention du cancer, qui confèrent les gains de survie les plus longs. La préférence pour les études axées sur les patients dont la durée de survie est plus courte est plus fréquente dans les essais financés par le secteur privé que dans les essais financés par des fonds publics.
L'étude de Williams a estimé que l'incitatif du retard de commercialisation à investir dans des médicaments de plus courte durée a entraîné 890 000 années de vie perdues chez les patients américains atteints d'un cancer en 2003 seulement.
Il y a plusieurs façons de régler le problème de la commercialisation. Une idée, incluse dans la législation qui traverse le Congrès, est de conférer plus régulièrement l'approbation de la FDA basée sur des indications d'amélioration de la santé mesurables plus rapidement que la survie - des critères de substitution, comme le nombre de globules blancs cancéreux et les caractéristiques de la moelle osseuse dans les études sur la leucémie. Ces mesures sont fortement corrélées avec la survie, de sorte qu'ils sont un moyen fiable d'accélérer les essais de médicaments contre la leucémie.
Selon l'analyse de l'étude, cette approche peut fonctionner. Pour les médicaments anticancéreux approuvés sur la base de certains types de paramètres de substitution validés, les chercheurs n'ont trouvé aucune différence dans le nombre d'essais cliniques par taux de survie. Cela suggère que les paramètres de substitution peuvent annuler le biais qui résulte du retard de commercialisation. À ce jour, les seuls médicaments financés par le secteur privé pour prévenir le cancer - dont les avantages de survie ne seraient pas apparents pendant de nombreuses années - ont été approuvés par la FDA sur la base de paramètres de substitution.
L'utilisation de paramètres de substitution sans relation connue ou forte à la survie est controversée. Par exemple, le niveau de test de l'antigène prostatique spécifique - évalué par un test sanguin - est corrélé avec la quantité de cancer dans la prostate mais a une valeur limitée dans la prédiction de la survie du cancer de la prostate. Donc, bien qu'ils puissent être lucratifs pour les compagnies pharmaceutiques, on aurait peu la confiance que les médicaments approuvés sur la base des résultats des tests PSA conféreraient des avantages de survie. Une revue systématique récente a montré que la plupart des paramètres de substitution examinés dans les essais de médicaments contre le cancer sont faiblement liés à la survie. Bien que la plupart des médicaments contre le cancer au cours des dernières années aient été approuvés sur la base de paramètres de substitution, la majorité d'entre eux ont des effets bénéfiques sur la survie inconnus ou non. Une autre approche consiste à prolonger la période d'exclusivité commerciale d'un médicament pour compenser le retard de commercialisation. La loi Hatch-Waxman de 1984 permet déjà une prolongation partielle - une demi-année pour chaque année d'essai clinique, jusqu'à un maximum de cinq années supplémentaires. L'analyse de Williams suggère que c'est la bonne idée, mais qu'il existe encore de nombreux médicaments potentiels qui ne reçoivent que de très courtes périodes d'exclusivité commerciale. La Loi sur les soins abordables comprend une disposition qui accorde 12 ans d'exclusivité commerciale à partir de l'approbation de la FDA - un demi-année de moins que les 12,5 années restantes sur un brevet - mais elle ne s'applique qu'aux médicaments biologiques. Les brevets sur les médicaments encouragent l'innovation, et l'approbation de la FDA est une vérification de l'innocuité et de l'efficacité des médicaments. La façon dont ils travaillent ensemble a une incidence sur les incitations à la recherche et pourrait réduire ce que beaucoup considèrent comme très utile: la prévention du cancer.